MUJER DE CONTROVERSÍA: Los primeros acontecimientos

Después de la crucifixión, María aparece en el primer capítulo de los Hechos de los Apóstoles. No aprendemos mucho, pero lo que aprendemos es significativo: Ella formó parte de los primeros devotos seguidores de Jesús que se reunieron el día de Pentecostés para orar. Y sus oraciones fueron escuchadas, pues el Espíritu se abalanzó sobre ellos y los llevó a una historia que continúa hasta nuestros días. El hecho de que María formara parte de este pequeño grupo de seguidores de Jesús nos informa de que María abrazó la cruz como obra de Dios y entendió esa cruz a la luz de la Resurrección. Sin embargo, Pentecostés es la última palabra que oímos sobre María en el Nuevo Testamento.

Pero, ¿qué le ocurrió a María después de Pentecostés? Realmente no lo sabemos. Sin embargo, más en el caso de María que en el de cualquier otro personaje del Nuevo Testamento, los cristianos a lo largo de casi dos mil años de historia de la Iglesia se han visto obligados a rellenar las lagunas de lo que no sabemos sobre María. Esa historia, por si a alguien le interesa, ha sido maravillosamente contada por el difunto teólogo de Yale Jaroslav Pelikan en su libro María a través de los siglos.

La historia de María se ha desarrollado continuamente en la narrativa de la Iglesia universal, aunque su desarrollo en la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa Oriental supera todo lo que han dicho los protestantes. De hecho, los protestantes han pasado parte de su tiempo argumentando en contra de la mayoría de los desarrollos sobre María en las tradiciones católica y ortodoxa. En el capítulo once comenzamos a examinar esta historia continua sobre María.

Ahora veremos las principales ideas sobre María que se han desarrollado en la Iglesia, especialmente en la Iglesia Católica Romana. Estemos o no de acuerdo con nuestros amigos católicos romanos en lo que se refiere a María, podríamos al menos informarnos de lo que creen otras ramas de la Iglesia para poder conversar entre nosotros respetuosa e inteligentemente, y ya sabemos que a veces nuestras respuestas entre nosotros han sido poco más que reacciones viscerales.

Empecemos por la mayor similitud entre protestantes y católicos: Ambos creemos en la concepción sobrenatural de Jesús. Esto nos permite unirnos en una doctrina muy significativa de la fe cristiana. Howard Marshall, un conocido erudito evangélico del Nuevo Testamento, se expresa así sobre la concepción milagrosa de Jesús: «Al final, se trata de si estamos dispuestos a creer en el poder creador del Espíritu de Dios….». En conjunto, los católicos romanos y muchos protestantes no sólo están dispuestos a creer, sino que realmente creen en la concepción virginal como resultado del Espíritu creador de Dios.

Algunos se sorprenden de que haya aún más similitudes: Existe lo que yo llamo una creciente «Mariafilia», un creciente amor a María por parte de los protestantes. Nadie revela mejor esta tendencia que Tim Perry, profesor de teología en el Providence College, un colegio cristiano de Canadá. En su nuevo libro, Mary for Evangelicals, Tim presenta lo que sólo puede llamarse una «teología de María» evangélica. Su libro ilustra que, para muchos, la Guerra Fría entre católicos y protestantes en torno a María ha llegado a su fin. Y el acuerdo empieza a extenderse mucho más allá de las enseñanzas sobre la concepción virginal.

No podemos ser justos en esta discusión a menos que también pongamos sobre la mesa La Gran Diferencia: Los protestantes limitan su teología lo más posible a la Biblia. Los católicos romanos anclan sus creencias tanto en la Biblia como en la Tradición sagrada, en constante desarrollo. No hay vuelta de hoja: Toda discusión entre protestantes y católicos acaba con los dos enfrentados en la cuestión del papel de la Tradición.

Pero los protestantes deberíamos saberlo: A ningún católico romano le molesta la rutinaria acusación protestante de que lo que ellos creen sobre María no puede encontrarse en el Nuevo Testamento. Ellos ya lo saben, y no les molesta. Lo que creen los católicos romanos es que las imágenes de María en el Nuevo Testamento, que hemos esbozado en los once capítulos anteriores, son como una figura de origami que se ha ido desdoblando en las tradiciones de la Iglesia durante casi dos mil años, y cada desdoblamiento conduce a una mayor comprensión de María. Los católicos romanos se refieren a las imágenes del Nuevo Testamento y a su desarrollo en la Tradición como la verdadera María.

En lo que sigue, nos centramos en la doctrina de la Iglesia Católica Romana porque sus enseñanzas sobre María son las más completas. Somos conscientes de que la Iglesia Ortodoxa comparte algunos de los desarrollos de la tradición católica. Aunque sería agradable comparar las visiones católica y ortodoxa de María, preferiría que lo hicieran expertos en esas tradiciones.

Para representar el punto de vista católico romano, citaremos fuentes católicas romanas para las interpretaciones oficiales de las áreas que exploramos. Es importante que todos aprendamos a ser justos en nuestras descripciones de lo que otros creen. Una vez más, los católicos romanos saben que lo que creen sobre María es un desarrollo del Nuevo Testamento, y que estas creencias no se encuentran necesariamente en declaraciones explícitas en la Biblia. No hay razón, por tanto, para que yo afirme una y otra vez que (1) tal punto de vista no se encuentra en las Escrituras y (2) los católicos romanos lo aceptan debido al papel de la Sagrada Tradición en la formación de su fe y sus creencias. Tome esto como bandera sobre cada una de las siguientes discusiones.

En este capítulo y en el siguiente examinaremos los términos que expresan el desarrollo continuo de la vida de María en la enseñanza católica romana.

Apocalipsis 12

Apareció en el cielo una señal grande y maravillosa: una mujer vestida de sol, con la luna bajo sus pies y una corona de doce estrellas en la cabeza. Estaba embarazada y gritaba de dolor cuando estaba a punto de dar a luz. Entonces apareció otra señal en el cielo: un enorme dragón rojo con siete cabezas y diez cuernos y siete coronas sobre sus cabezas. Su cola barrió un tercio de las estrellas del cielo y las arrojó a la tierra. El dragón se puso delante de la mujer que estaba a punto de dar a luz, para devorar a su hijo en cuanto naciera. Ella dio a luz un hijo, varón, que «regirá a todas las naciones con cetro de hierro». Y su hijo fue arrebatado a Dios y a su trono. La mujer huyó al desierto, a un lugar preparado para ella por Dios, donde la cuidarían durante 1.260 días.

Y hubo guerra en el cielo. Miguel y sus ángeles lucharon contra el dragón, y el dragón y sus ángeles lucharon contra ….

Cuando el dragón vio que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón. A la mujer le fueron dadas las dos alas de una gran águila, para que volara al lugar preparado para ella en el desierto, donde sería cuidada por un tiempo, tiempos y medio tiempo, fuera del alcance de la serpiente. Entonces la serpiente arrojó de su boca agua como un río, para alcanzar a la mujer y arrastrarla con el torrente. Pero la tierra ayudó a la mujer abriendo su boca y tragándose el río que el dragón había arrojado por su boca. Entonces el dragón se enfureció contra la mujer y se fue a hacer la guerra contra el resto de sus descendientes, los que guardan los mandamientos de Dios y se aferran a su testimonio sobre Jesús.

Está claro que la mujer de esta visión del Apocalipsis da a luz a Jesús; tiene que ser María. ¿O no? Lo que sigue a ese nacimiento de Jesús no parece propio de María. Por lo que sabemos, María no fue atacada por Satanás en cuanto dio a luz; María no huyó al desierto durante 1.260 días (que sepamos) -aunque sí huyó a Egipto-; la huida de María -la imagen de tener alas- no la conocemos; no sabemos nada que sugiera que la tierra protegió de alguna manera a María; no conocemos nada en el Nuevo Testamento -a menos que Juan se convierta en su «hijo»- que sugiera que todos los seguidores de Jesús son su «descendencia». Si el versículo sobre el nacimiento suena a que es María, fuera de esta interpretacion nada en el texto lo indica

Los protestantes suelen rebatir la afirmación de que María es la mujer de Apocalipsis 12 observando que tal interpretación no aparece hasta el siglo VI, que el autor no identifica a la mujer como María y que los detalles del nacimiento no coinciden con los de lo sucedido en Belén. Existe consenso entre los eruditos protestantes en que la «mujer» de Apocalipsis 12 simboliza al Pueblo de Dios, Israel y la Iglesia. ¿Es posible que esta mujer sea a la vez María y el Pueblo de Dios, o tal vez incluso María e Israel y la Iglesia? Ben Witherington III, un notable erudito evangélico, cree que sí. Quizá más protestantes necesiten estudiar este pasaje con detenimiento y oración.

Veamos ahora algunos términos que se utilizaban para referirse a María en las iglesias primitivas, digamos en los primeros cuatro o cinco siglos después de Cristo.

Sin pecado

La Iglesia Católica Romana cree y enseña que María no tenía pecado. Aquí está una declaración completa de La Enciclopedia Católica, y se lee como una enciclopedia (así que dale una oportunidad):

La Escritura y la tradición coinciden en atribuir a María la mayor santidad personal: Es concebida sin la mancha del pecado original; muestra la mayor humildad y paciencia en su vida cotidiana (Lc 1:38-48); exhibe una paciencia heroica en las circunstancias más difíciles (Lc 2:7,35,48; Jn 19:25-27). Cuando se habla de pecado, María debe ser siempre exceptuada…. Los teólogos afirman que María era impecable, no por la perfección esencial de su naturaleza, sino por un privilegio divino especial. Además, los Padres, al menos desde el siglo V, sostienen casi unánimemente que la Santísima Virgen nunca experimentó las mociones de la concupiscencia.

He aquí la declaración principal del Catecismo de la Iglesia Católica:

María se benefició ante todo y únicamente de la victoria de Cristo sobre el pecado: fue preservada de toda mancha de pecado original y, por una gracia especial de Dios, no cometió pecado de ningún tipo durante toda su vida terrena.

La doctrina católica oficial no cree que María naciera perfectamente madura, sino que María creció en su fe y se desarrolló moralmente. Aun así, la enseñanza oficial es que en el proceso de maduración no pecó. Sí, se enfrentó a tentaciones, pero no sucumbió a ellas. Sí, podría haber pecado, pero no, no pecó.

Hay que decir esto sobre lo que creen los católicos: La impecabilidad de María no se debe a que fuera divina. La impecabilidad de María en la enseñanza oficial es únicamente el producto de la gracia de Dios. La palabra griega kecharitomene en Lucas 1:28 se traduce «eres muy favorecida» en la Nueva Versión Internacional de hoy. Pero, en la teología católica romana esa palabra se traduce a menudo «lleno de gracia», que es una traducción justa y literal. Esto lleva a la conclusión católica de que la que está llena de gracia no puede pecar y no pecó. El punto importante es que la impecabilidad de María se entiende en la teología católica como la obra de gracia de Dios, no la obra meritoria de María.

Evidentemente, los católicos romanos saben que no todos los cristianos han estado de acuerdo con la idea de que María era impecable. La Enciclopedia Católica precede el párrafo citado anteriormente con un breve esbozo de algunos de los primeros teólogos cristianos que creían que María pecó. La única respuesta apropiada a esta enseñanza es que cada persona examine lo que dice la Biblia, lo que ha dicho la Iglesia, y luego llegue a una conclusión. En particular, el evangélico querrá examinar tres pasajes de los Evangelios: La sorprendente elección de Jesús de quedarse en el Templo cuando tenía doce años y las palabras de María hacia él, las palabras de María a Jesús en Caná, y luego el intento de María de que Jesús regresara a Nazaret al principio de su ministerio, textos ya tratados en este libro.

A muchos lectores les sorprenderá saber que San Agustín, famoso defensor de la doctrina de la absoluta pecaminosidad de todos, y que dio forma a la interpretación del pecado original tanto en la Iglesia católica como en la protestante, creía que María estaba libre de pecado. He aquí sus palabras, que a menudo sorprenden a los protestantes:

Debemos exceptuar a la santa Virgen María, sobre la que no deseo plantear ninguna cuestión cuando se trata del tema de los pecados, por honor al Señor; porque de Él sabemos qué abundancia de gracia para superar el pecado en todos los particulares le fue conferida a Ella, que tuvo el mérito de concebir y dar a luz a Aquel que indudablemente no tenía pecado.

Agustín fue seguido por muchos en esta conclusión, incluidos algunos importantes teólogos protestantes, como Martín Lutero.

Sin embargo, antes de Agustín muchos creían que María pecaba y necesitaba redención personal. Como resume Tim Perry este periodo de la historia de la Iglesia: «Para los padres de la Iglesia, desde Ignacio hasta Atanasio, María era un ser humano que erró al demostrar impaciencia, falta de fe y duda». En estos puntos, muchos de nosotros hoy estaríamos de acuerdo.

Si se despliega la impecabilidad de María en la teología católica, se descubren también otras dos dimensiones de lo que los católicos creen sobre María. Ella es la Segunda Eva y es la Madre de la Iglesia. Si Jesús fue predicho en el Antiguo Testamento, ¿por qué no María? Nadie discute que el capítulo séptimo de Isaías predijo que Jesús nacería de una virgen, pero ¿hay otros pasajes que anticipen a María?

Esta es precisamente la pregunta que Ireneo, gran defensor de la fe apostólica, se hizo unos cien años después de Jesús. «El nudo de la desobediencia de Eva fue desatado por la obediencia de María», dijo. Un versículo del Antiguo Testamento que dio pie a la opinión de que María fue la Segunda Eva se encuentra en Génesis 3:15:

Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu descendencia y la suya; esta te aplastará la cabeza, y tú le herirás el talón.

En esencia, el argumento es el siguiente: Así como Eva desobedeció, María obedeció. Así como el pecado de Eva condujo a la desobediencia de otros, la elección de María de no pecar condujo a la desobediencia de otros. En consecuencia, como Adán desobedeció, Jesús obedeció. Por tanto, si hay un Segundo Adán (Cristo), también hay una Segunda Eva (María). De nuevo, para algunos evangélicos esto equivale a una blasfemia, pues prácticamente coloca a María junto a Jesús en la obra redentora de Dios. Sin embargo, la analogía se hizo un siglo después de Jesús y ha dado forma a la teología católica romana.

Madre de Dios

Los católicos romanos nunca han dudado en llamar a María la «madre de Dios». La expresión alarma a los evangélicos. ¿Debería? Si Jesús es Dios y María es su madre, entonces María es la madre de Dios. Nótese que «madre de Dios» no significa la que existió antes de Dios y dio a luz a Dios, sino la que «llevó» a Dios en su vientre como «portadora de Dios.» Es razonable conectar a Jesús con Dios, a María con Jesús y a María como madre de Dios, pero el impulso protestante es sola scriptura: «a la Biblia vamos primero.»

¿Enseña el Nuevo Testamento que María es la «madre de Dios»? Isabel preguntó esto a María: «Pero ¿por qué soy tan favorecida, para que la madre de mi Señor venga a mí?». Madre de Dios, Madre del Señor, ¿hay alguna diferencia? Para la mayoría de nosotros, es mucho más fácil hablar de María como «madre del Señor» que hablar de ella como «madre de Dios». Aun así, tenemos que admitir que hay cierto apoyo bíblico para llamar a María «madre de Dios» o «madre del Señor».

En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que la expresión «madre de Dios» desempeñó un papel muy significativo en uno de los mayores enfrentamientos en el desarrollo de nuestra comprensión cristiana ortodoxa de Jesucristo, la Segunda Persona de la Trinidad. En el año 431 d.C., el Concilio de Éfeso abordó las enseñanzas de Nestorio, quien sostenía que María dio a luz a un hombre llamado Jesús, pero que no dio a luz al Verbo. En efecto, Nestorio dividía a Jesús en una parte divina y otra humana. El Concilio de Éfeso no estuvo de acuerdo y llegó a una conclusión muy, muy importante: La deidad y la humanidad de Jesús, sus dos naturalezas, estaban perfectamente fundidas en una sola persona, de modo que Jesús no era a la vez Dios y hombre, sino el Dios-hombre. Si Jesús es el Dios-hombre de una persona y no sólo Dios y hombre, entonces María dio a luz a la única persona que es el Dios-hombre. Si lo hizo, entonces María fue en algún sentido la «portadora de Dios» y no simplemente la «portadora de Cristo» (como enseñaba Nestorio).

He aquí una observación importante: La expresión «portadora de Dios» pronto se convirtió en la expresión «madre de Dios». Así, cuando los teólogos hablan de «madre de Dios» quieren decir «portadora de Dios». Los protestantes podemos, y con razón debemos, estar con toda la Iglesia en la importancia de lo que decidió el Concilio de Éfeso. Si «Madre de Dios» significa «portadora de Dios» como la que dio a luz al Jesús humano que, como una sola persona era el Dios-hombre, entonces también podemos estar junto a los católicos romanos en la afirmación de María como «Madre de Dios».

Para muchos de nosotros no se trata ni de «portadora de Dios» ni de «Madre de Dios». La pregunta que nos hacemos es la siguiente: ¿Dirigirse a María como «Madre de Dios» implica también veneración, adoración y devoción a María? ¿Se confunde con «Esposa de Dios» o incluso con «Madre de la Trinidad»? ¿Resulta en prestar atención a María o, como se pretendía originalmente, en prestar atención a Jesucristo como plenamente Dios y plenamente humano como Dios-hombre? Debido a las implicaciones de lo que «madre de Dios» podría significar, la mayoría de los protestantes rehúyen llamar a María la «madre de Dios», pero no deberíamos tener ninguna duda en referirnos a María como la «portadora de Dios».

Perpetuamente virgen

El Evangelio de Mateo, en el primer capítulo, nos dice que José «no tuvo unión con ella hasta que dio a luz un hijo». Lo que la mayoría de los evangélicos creemos es que, después de que María diera a luz a Jesús, José sí tuvo unión con María. Lo que sorprende a los protestantes es que los católicos (y los ortodoxos) no creen que José y María tuvieran esa unión-nunca. Esta nunca-union se llama la virginidad perpetua de Maria.

La creencia de que María era perpetuamente virgen se desarrolló muy pronto en la Iglesia. Es importante señalar que tal creencia sobre María surgió junto con un compromiso con el celibato como la forma más noble de la vida espiritual. Orígenes, que fue el primer teólogo importante de la Iglesia (principios del siglo III) y que también era célibe, dijo esto en su comentario sobre Juan: «No hay más hijo de María que Jesús, según la opinión de los que piensan correctamente sobre ella.» Y también dijo que ella «no conoció ninguna relación con un hombre» y «con respecto a la pureza que consiste en la castidad, Jesús fue el primero entre los hombres, mientras que María fue la primera entre las mujeres.»

Poco más de un siglo después, Jerónimo (345-419) escribió un mordaz ataque contra un teólogo romano contemporáneo llamado Helvidio que creía exactamente lo que la mayoría de los protestantes creen hoy: José y María tuvieron relaciones sexuales, y tuvieron hijos de tales uniones. El argumento más famoso de Jerónimo era que «hermanos y hermanas» en el registro evangélico podía significar «primos» o «parientes». Este punto de vista se ha mantenido a lo largo de la historia de la Iglesia Católica Romana. También Jerónimo estaba profundamente comprometido con el celibato y pensaba que el matrimonio era, si lo leemos generosamente, bueno pero también un estilo de vida mucho más exigente para la formación espiritual. En otras palabras, para Jerónimo el celibato era la forma superior de espiritualidad.

A partir de la época de Jerónimo, la mayoría de los cristianos afirmaron que María nunca tuvo relaciones sexuales con José. Se trataba esencialmente de demostrar que lo que algunos pensaban que afirmaba la Biblia podía no ser en realidad lo que afirmaba la Biblia. Aquí debemos recordar lo que se dijo en el capítulo once: primero, que la afirmación «hasta que dio a luz», de Mateo 1, podría no haber significado que después María y José tuvieran relaciones sexuales; y segundo, que «hermanos» puede significar hermanastros o primos. Si se acepta esta interpretación de las Escrituras, entonces es posible la creencia generalizada en la virginidad perpetua.

Lo que la virginidad perpetua enseña sobre María es que su tarea era tan santa y que su vientre estaba tan santificado por la gracia de Dios que José concluyó, por reverencia a lo que Dios había hecho, que simplemente no «invadiría» lo que era santo. Aunque no estemos de acuerdo con que José considerara tales pensamientos, podemos entender por qué algunos concluyen que María fue perpetuamente virgen.

Estas tres creencias sobre María -que no tenía pecado, que era la «madre de Dios» y que era perpetuamente virgen- se desarrollaron muy pronto en la Iglesia.

Por: SCOT MCKNIGHT

The Real Mary 

WHY EVANGELICAL CHRISTIANS CAN EMBRACE THE MOTHER OF JESUS (La verdadera Maria, POR QUÉ LOS CRISTIANOS EVANGÉLICOS PUEDEN ABRAZAR A LA MADRE DE JESÚS?